按语：申诉人肖某被控故意伤害罪案件，系中国蒙冤者计划指派办理的援助类刑事案件。申诉人肖某被判无期徒刑，现已服刑出狱。申诉人肖某不服该有罪判决，一直申诉。经本网审查，申诉人肖某被控故意伤害罪案之定罪证据存在一定问题，并没有达到确实、充分且排除合理怀疑的严格证据标准。今本网承办该案并将向最高法院提出申诉。

 
        申诉人：肖某，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地江西省某地，现住该地，已于2017年12月9日服刑完毕。
        委托代理人：贾慧平律师，广东广强律师事务所律师，联系电话：18635153110
        申诉人肖某被控故意伤害罪一案，广东省东莞市中级人民法院(以下简称“东莞中院”)于2002年9月26日作出《刑事附带民事判决书》，该刑事附带民事判决书申诉人肖某构成故意伤害罪，判处申诉人无期徒刑。申诉人肖某后上诉于广东省高级人民法院（以下简称“广东高院”），广东高院于2003年1月6日作出《刑事裁定书》，该裁定书裁定驳回上诉，维持原判。申诉人肖某不服向广东高院申诉，后广东高院于2003年6月23日作出《驳回申诉通知书》，驳回申诉人的申诉；申诉人肖某向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2015年11月27日作出《驳回申诉通知书》，驳回申诉。现申诉人肖某不服，依法提出申诉。
        请求事项：
       1、请求撤销东莞中院在2002年9月26日作出的《刑事附带民事判决书》、广东高院在2003年1月6日作出的《刑事裁定书》。
        2、请求依法提起再审程序，判决申诉人肖某无罪。
       事实和理由：
        一、一审、二审所认定的被告人肖某故意伤害被害人彭某的证据并未达到确实充分的定罪证据标准，无法证实申诉人肖某对被害人彭某实施泼硫酸毁容的犯罪行为。
       《中华人民共和国刑事诉讼法》第49条规定：公诉案件中证明被告人有罪的举证责任由人民检察院承担。申诉人肖某认为，原审两级法院认定申诉人肖某有罪的证据并未达到确实充分且排除合理怀疑的证明标准。
      （一）综观全案，原审两级法院认定申诉人肖某构成故意伤害被害人彭某的证据为：被害人彭某的陈述；证人袁某的证言；证人段某的证言；证人金某的证言；证人曾某的证言；证人肖某某的证言；证人黄某、方某的证言；证人胡某的证言；公安机关理化检验报告书；公法机关对被害人彭某的活体检验鉴定书及照片；上诉人肖某的体表损伤；现场勘验笔录、现场图、现场照片；申诉人肖某的供述等，以上共计13组证据。
        申诉人肖某认为，以上13组证据，唯一与本案具有相关性的证据为申诉人肖某的有罪供述。
        对于第1组证据为被害人彭某的陈述，被害人彭某熟睡之时被人泼硫酸毁容，被害人彭某并不知道是谁将其故意伤害。
        对于第2组证据至第8组证据中，第2组、第3组证据均证实案发当时的现场情况，并不能证实谁是故意伤害被害人彭某的真凶。第4组、第5组、第6组证据均是品格证据，仅能证明申诉人肖某工作拖拉，表现不好的情况，并不能证实本案对被害人彭某实施伤害的行为人系申诉人肖某。第7组证据、第8组证据为证实申诉人接触过硫酸瓶的证据，但非常遗憾，此处发现的硫酸瓶及硫酸并非本案被指泼洒被害人彭某的硫酸瓶及硫酸，此合理怀疑无法排除。第9组、第10组、第11组、第12组证据均证实本案致伤物硫酸的检验证据、被害人法医检验鉴定、申诉人肖某体表硫酸损伤检查、现场勘验的相关证据，此系列证据并不能证实申诉人肖某伤害被害人彭某的案件事实。
        第13组证据系申诉人肖某的供述。鉴于申诉人在被侦查机关羁押到东莞市看守所后即全面翻供，其在办案机关所做的有罪供述系侦查人员对其实施刑讯逼供所做的有罪供述。申诉人所主张的有罪供述系侦查人员实施刑讯逼供所取得的情节确属为合理怀疑，此合理怀疑无法排除。
      （二）侦查机关未对现场进行保护，也未对可证实申诉人无罪的证据进行收集，本案存在不可排除的十一点合理怀疑，本案真凶另有其人。
        1、案发后，侦查机关应当对现场进行及时保护，禁止闲杂人等随意进出犯罪现场。但因未对案发现场进行及时保护，由此形成的事实是，现场痕迹被人为破坏，侦查机关亦未对现场脚印进行提取——“地面有一条鞋印带延伸到某房的西南角的双层铁床，该房内物品摆放整齐，无异常，白色鞋印（无提取价值）于西南角肖某床前断止。”正因为侦查机关未对现场鞋印进行提取导致本案无法排除真正的凶手在故意伤害被害人彭某之后嫁祸于申诉人的合理怀疑。此处的合理怀疑为——真凶已事前知道申诉人购置硫酸，后其起意通过向被害人彭某泼硫酸的方式故意伤害被害人后嫁祸于申诉人。申诉人认为，白色鞋印从被害人彭某的床前一直延伸到申诉人肖某的床前，难道不反常？
        2、侦查机关未对伤害被害人彭某的案发现场所收集的硫酸进行定性分析，现场伤害被害人彭某的硫酸浓度与搜查到的属于申诉人肖某的硫酸浓度是否为同一物的问题，否则无法排除合理怀疑。
        3、 侦查机关并未收集申诉人肖某所陈述的其购置硫酸是为了清洗刮胡刀的刀架进行核实，否则无法排除合理怀疑。
        4、本案中侦查机关并未对其经过侦查所发现的申诉人肖某本人所使用的毛巾、床的上层夹板进行法医检验，以检验该可疑被烧焦的痕迹是否为硫酸形成、该致伤物硫酸与被害人彭某被害现场所发现的硫酸是否为同一物进行鉴定，否则无法排除合理怀疑。
        5、侦查机关在申诉人肖某所住宿舍天台南边水池下发现了确定是申诉人肖某购置使用的硫酸，侦查机关应当对被害现场发现的硫酸与搜查到的硫酸进行法医检验，以查明其同一性，否则无法排除合理怀疑。
       6、侦查机关经过搜查收集确定是申诉人购置使用的硫酸，根据东莞市公安局所作出的《理化检验报告书》，可疑液体一瓶约400毫升。该瓶液体满瓶为500毫升，除去本人清洗刮胡刀的部分，除去胡某、刘华其倒掉的部分，剩余的硫酸仅余400毫升，基本可以排除存在泼向被害人彭某身体、造成案发现场的大面积泼洒的硫酸（墙面1米×0.5米，地面1.5米×1米），根本不是不足100毫升的硫酸所能形成，此为不可排除合理怀疑。
       7、东莞市公安局所作出的《理化检验报告书》并未对申诉人肖某所使用的毛巾、床头的烧焦部分进行检验，该烧焦痕迹是否为申诉人肖某使用硫酸形成，并未得到鉴定，此为本案不可排除的合理怀疑。
       8、申诉人提交的证人胡某某证言证实，在案发前一天，申诉人的右腿外侧损伤系在使用硫酸之时不慎被烧伤的伤痕，并非在案发当天对被害人彭某进行伤害所形成，可排除申诉人作案的可能。
       9、侦查机关并未对被害现场进行犯罪人实施犯罪的体位侦查实验，只有对案发现场犯罪人实施犯罪的体位进行侦查实验，才能确定故意伤害被害人彭某的行为人在作案当时如何对被害人进行伤害，才能否定申诉人肖某右大腿下段外侧至右小腿外侧多处小条块状的硫酸烧伤系在故意伤害被害人彭某之时可能，此为本案的不可排除合理怀疑。
      10、“捉贼见赃”，侦查机关经过侦查并未找到申诉人肖某涉嫌泼向被害人彭某身体的装有硫酸的容器，到底是何容器？容器在何处？此为本案不可排除的合理怀疑。
      11、案发工厂曾发现其他硫酸，申诉人父亲在申诉人被抓后听到工厂后来又发现了硫酸，当时申请人父亲曾向袁某了解，袁某确认发现了硫酸并收起来了。在存在其他硫酸的情况下，如何能够证明是申诉人的硫酸伤害了彭某，此为本案不可排除的合理怀疑。
       二、原审两级法院的裁判中认定申诉人肖某系本案故意伤害的行为人的理由不能成立。
    （一）东莞中院作出《刑事附带民事判决书》中的判决理由不能成立。
       东莞中院在《刑事附带民事判决书》中认为：“我们认为，不能孤独地看待每一个证据，要求每一个证据均能证明犯罪事实，而应从整个证据体系的角度来判断各个证据能否起到相关的证明作用，并且能成证据体系。经查明，认定被告人肖某用硫酸故意伤害被害人彭某的犯罪事实，由被害人的陈述材料、证人证言、提取的硫酸瓶、毛巾等物证，以及公安机关制作的理化检验报告书、活体检验鉴定书、现场勘验笔录、现场图和照片等证据证实，上述材料客观真实，能相互映证，应予采纳。被告人肖某对犯罪事实亦曾多次供述在案，且其供述与上述证据能基本吻合，应予认定。”申诉人认为，东莞中院的认为：“经查明，认定被告人肖某用硫酸故意伤害被害人彭某的犯罪事实，由被害人的陈述材料、证人证言、提取的硫酸瓶、毛巾等物证，以及公安机关制作的理化检验报告书、活体检验鉴定书、现场勘验笔录、现场图和照片等证据证实，上述材料客观真实，能相互映证，应予采纳。”完全无任何依据。申诉人肖某在本诉状的第一条理由中已明确，本案第1组证据到第12组证据根本无法认定申诉人肖某使用向被害人彭某身体泼硫酸的方式故意伤害被害人彭某的案件事实，一审法院的认定理由无任何依据。
        本案唯一能认定申诉人肖某可能故意伤害被害人彭某的证据为申诉人肖某在办案机关的办案场所并非东莞市看守所所做出有罪供述，且该笔录内容与实际情况存在诸多不符，如申诉人在讯问笔录中“问：你除了把硫酸泼在彭某头部，还有没有泼向其他位置？申诉人答：我只有泼向头部”，但根据公安机关的现场勘查及伤情鉴定，现场墙上、地面、床板上及彭某身上均有硫酸泼洒。又如申诉人对公安机关供述说向彭某泼硫酸时彭某身上盖着被子，但根据现场勘验笔录及伤情鉴定，彭某床上棉被叠成一团，右前胸、右大腿、左腰均有疤痕。
申诉人肖某始终强调，其在公安机关的有罪供述是在侦查人员实施刑讯逼供的手段所取得，并非自愿认罪的有罪供述。
       《中华人民共和国刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第53条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”以上便是中国刑事诉讼必须坚持的办案机关不得对被追诉人实施刑讯逼供的原则以及被告人不得被强迫自证其罪的原则。
        申诉人肖某认为，本案中，唯一可以认定被告人肖某有罪的证据乃是其本人在侦查机关办案场所作出的被刑讯逼供的有罪供述，且该证据与实际现场勘查案件情况存在重大矛盾，该证据在没有其他证据的情况下，显然不能作为对申诉人肖某进行定罪的证据。
      （二）广东高院作出《刑事裁定书》中的裁判理由不能成立。
        广东高院在《刑事裁定书》中认为：“上诉人肖某及其辩护人辩护所提，经查，肖某用硫酸泼辩护人有证人证言，现场勘查笔录、法医鉴定结论等证据证实，肖某本人亦曾多次供述在案，且所供与上述证据能相互印证，足资认定。所称公安机关刑讯逼供，只有其一人所供，且其在庭审中也表示公安机关没有要求其如何供述，所称公安机关刑讯逼供于理无据。”
申诉人肖某认为广东省高院的裁判理由同样无据。本案可证实申诉人肖某有罪的证据只有本人有罪供述，除此之外无任何其他证据可以支持。申诉人肖某的供述属于言词证据，更属于孤证，本案在没有其他有力的物证、书证支持下，申诉人肖某的言词证据根本不能定案。
        综上所述，申诉人肖某认为，原一、二审人民法院的裁判认定申诉人肖某为本案故意伤害被害人彭某的行为人之定罪证据未达到确实充分且排除合理怀疑的标准，申诉人肖某在办案场所被刑讯逼供所形成的有罪供述违反了被告人不得被强迫自证其罪的原则。申诉人肖某为了维护自己的合法权益，更为了维护法律的尊严，现依法向贵院申诉，望依法给予公正处理。
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
附：申诉人肖某被控故意伤害被害人彭某之证据目录